최근 임신부에게 기형유발물질에 대한 정보를 제공하는 캐나다의 마더리스크프로그램에서 임신부의 약물사용에 대한 잘못된 편견이 어떻게 만들어지고 이러한 편견이 임신부의 약물 치료에 미치는 부정적 영향에 관한 논문을 냈다. 이는 임신부를 care하는 의료인과 임신부들이 약물에 대한 정확한 이해를 위해 매우 중요하다.
(Motherisk Update: Bias against the null hypothesis Canadian Family Physician 2014)

질문) 탈리도마이드 사태 이후, 사실상 극히 일부 약물만이 기형유발물질임에도 불구하고 모든 약물이 기형 발생 물질인 것처럼 인식 되고 있다. 임신한 여성들은 종종 태아의 위험에 대한 부정확한 정보와 오해 때문에 목숨이 위험한 상태이더라도 치료를 거절하고 있다. 어떻게 하면 환자들을 안심시키고 부정확한 정보들이 그들의 치료에 영향을 미치는 것을 막을 수 있을까?

답변) 의사들은 그들의 환자들에게 증거를 기반으로 한 상담을 제공해야만 한다. 예를 들어 입덧을 위한 항히스타민은 여러 연구에서 안전하다는 것이 입증되어왔지만 태아의 위험성에 대하여 언론에서는 자주 과장하여 보도되고 있다. 임신부를 돌보는 의사들은 임신부에게 부정확한 정보가 제공되는 것을 적극적으로 막을 수 있도록 최선의 역할을 해야 한다.

서론
- 항히스타민은 임신부의 80%에 이르는 입덧을 치료하는 목적으로 광범위하게 사용되어왔다. 항히스타민에 대한 태아의 안전성은 많은 연구에서 반복적으로 보고 되어왔다. 그리고 5개의 다른 메타-분석은 항히스타민의 사용에 대한 안전성을 제공해왔다. 사실, 이들 분석들 중 하나는 심지어 항히스타민이 기형에 대해서 분명한 방어적 효과를 가졌다라고 언급했다.

두 연구의 저자들은 아이를 보호하는 것이 항히스타민이 아니라 오히려 메스꺼움과 임신구토 자체라는 의견을 밝혔다. 이러한 것들은 유산과 기형 예방을 포함하는 긍정적인 임신 결과를 부여하고 장기적인 개발에 이로운 효과를 가질 것으로 알려져 왔다.

하지만, 한 최근 연구는 이 오리지널 메타-분석에서 40,000명 이상의 여성들을 포함한 2개의 연구를 제외한 후 재분석하였다. 왜냐하면 그 저자들은 그 논문들을 찾을 수 없었기 때문이다. 이 저자들의 결론은 항히스타민이 방어적인 효과를 부여하지는 않지만 여전히 태아에게는 안전하다는 것이었다. 그러나, 오리지널 메타-분석으로부터 빠진 참고문헌들을 포함한 한 분석은 항히스타민의 분명한 방어적 효과를 여전히 보여주고 있다.

그 새롭고 잘못된 재분석의 저자들은 한 내셔널 신문(national newspaper)의 주목을 받았다. 그 신문은 독자들을 패닉에 빠지게 만드는 임신 중 항히스타민 사용이 안전하지 않다라는 점을 암시하는 한 헤드라인을 발행했다. 그 신문의 보도가 발행되었던 당시에 그 저널리스트는 재분석에서 오류를 인지하였다. 그럼에도 그의 보도에 이러한 상세한 내용들을 포함시키지 않았다. 더욱이, 그는 항히스타민의 방어적 효과의 부족이 위험과는 관계없다라는 것과 4개의 다른 메타-분석에서 항히스타민의 안전성을 확인되었다는 사실을 명백하게 하지 않았다.

과학적 정보에서의 편견
- 마더리스크프로그램은 임신 중에 약물의 사용, 화학물질의 노출에 대하여 매일 최대 200명의 여성들과 그들의 건강 전문가들에게 상담하고 있기 때문에 임신한 여성들과 그들의 가족들이 맞닥뜨리는 잘못된 정보와 오해들을 알게 되었다.

임신부에서 약물의 안전성에 대한 연구에서 귀무가설(null hypothesis)은 그들의 안전성에 대해 보고된 것 이상으로 약물의 부정적인 사건들을 보고하려는 경향을 표현하기 위한 편견을 포함하고 있다. 우리는 위험성에 대한 증가가 없다는 것을 보여주는 약물의 연구는 초록들과 학술지 그리고 미디어에 덜 보고됨을 보아 왔다. 결과적으로 의학 문헌들은 종종 입덧을 위한 항히스타민과 같은 안전한 약물의 사용에 대하여 두려움을 해소해주는 것보다는 오히려 두려움 쪽으로 왜곡되어 왔다.

Box 1은 왜곡이 만들어지고 확산되고 유지되는 여러 가지 방법들을 보여준다. 이들은 비기형유발약물에 노출된 임신부들도 이들 약물들이 높은 태아 위험성을 가지고 있다고 생각하며 이러한 오해가 결국 많은 임신한 여성들을 임신을 원했던 것과 달리 임신 중절을 하도록 이끌었다.

우리는 취약한 여성들이(예 우울증 여성, 싱글맘) 임신을 원했던 것과 달리 중절을 하려는 더 높은 경향을 갖는 것과 함께 잘못된 정보들에 의해 부정적인 영향을 더 받는 것을 알고 있다.
여기 한가지 밝은 희망은 임신한 여성들을 위한 증거를 기반으로 한 상담이 임신중절을 피할 수 있도록 한다는 것이다.

결론
- 일반적으로 의사들, 특히 산부인과 전문의들은 임신한 환자들의 관리에서 부정적인 영향으로부터 잘못된 정보들을 막기 위해 적극적인 역할을 해야 한다. 기형유발물질을 제공하는 마더리스크프로그램은 임신부들과 의사들에 이러한 상담을 기꺼이 할 수 있도록 준비가 되어 있다.

Box 1. 연구의 귀무가설에 대한 편견은 어떻게 만들어지는가?
· 학술대회에서 초록들은 위험의 증가가 없다는 것을 보여 주는 것 보다는 부정적 결과를 보일 때 더 자주 발표 된다.
· 논문들은 위험에 대한 증가가 없다는 것을 보여주는 결과 보다는 부정적 결과를 보일 때 더 잘발행 된다.
· 언론 매체들은 위험에 대한 증가가 없는 것 보다 부정적인 결과를 보여주는 논문에 더 자주 보도 한다.
· 의사들은 차후 연구에서 위험에 대한 증가가 없다는 것을 보여주는 결과보다 부정적인 결과들을 훨씬 더 인용하려 한다.
· 논문들의 평가위원들은 위험에 대한 증가가 없다는 것은 보여주는 결과보다 발행을 위해 부정 적인 결과를 가진 논문들을 더 잘 받아들이는 것 같다.

<글 = 한국마더세이프전문상담센터 김소연 연구원/ 한정열 MD,PhD>